“Умысел “лишить жизни“. Эксперт о запрошенных сроках по делу Шерзата

Ветеран органов прокуратуры Хатиша Жумагулова высказалась о сроках, которые запросило государственное обвинение в деле об убийстве Шерзата Полата, передает Tengrinews.kz.

Эксперт поделилась мнением о том, почему не всем участникам группового нападения были предъявлены обвинения в убийстве.

«Как человек, имеющий многолетний опыт в уголовном процессе, могу сказать: в делах, подобных этому, особенно важно сохранять объективность и избегать влияния эмоций или общественного давления. Вопросы квалификации должны решаться исключительно на основе доказательств, а не субъективных представлений», — высказалась Хатиша Жумагулова.

«Я внимательно следила за ходом судебного процесса и, имея практический опыт, могу сказать, что в делах такой категории, даже при наличии группового насилия, обвинение в убийстве, как правило, вменяется только при наличии четких и доказанных признаков умысла на лишение жизни. На практике это устоявшийся подход. Из установленных в суде обстоятельств не представлено достаточных оснований для вывода о наличии у всех участников конфликта единого умысла на убийство. Именно в таких ситуациях вступает в силу важнейший принцип уголовного права — индивидуализация ответственности. Каждый отвечает только за свои действия и в пределах своей вины», — добавила ветеран прокуратуры.

По словам Хатиши Жумагуловой, следует учитывать, что в правоприменительной практике именно наличие умысла на лишение жизни является определяющим критерием при квалификации по статье «Убийство».

«Участие в конфликте с применением насилия — это, безусловно, правонарушение, но его квалификация зависит от множества факторов, включая характер и последствия действий каждого конкретного участника. Да, у отдельных фигурантов при себе имелось оружие — ножи, предметы, способные причинить вред. Однако, по данным следствия и судебного разбирательства, только один из участников применил его с последствиями, приведшими к трагической гибели потерпевшего. Именно этот факт лег в основу предъявленного обвинения по статье «Убийство».

При этом эксперт подчеркнула, что окончательные выводы делает суд. Но, с точки зрения соблюдения уголовно-правовых принципов, подход, при котором степень вины и характер участия оцениваются индивидуально, по ее мнению, представляется обоснованным.

«Именно по этому принципу Шынасылу вменяется убийство, а другим – хулиганство и иные составы. Закон требует не только строгости, но и точности»

Абзал Шынасыл. Кадр из трансляции

23 года Абзалу Шынасылу

Для главного подозреваемого — Абзала Шынасыла — прокурор запросил 23 года. Эксперт отметил, что, в соответствии с позицией обвинения, именно Абзал Шынасыл нанес смертельный удар ножом, пришедшийся в область левого легкого потерпевшего Шерзата Полата.

«Этот факт подтвержден не голословно: он основан на результатах судебно-медицинской экспертизы, показаниях потерпевших, а также — что особенно важно — собственными признаниями обвиняемого, сделанными им на разных этапах досудебного расследования. То есть мы говорим не о случайности, а о целенаправленном сознательном действии, которое повлекло смерть подростка. Кроме того, помимо убийства, Шынасылу вменено участие в хулиганстве, совершенном с применением оружия, а также покушение на убийство второго потерпевшего — дяди Шерзата, Гаипбаева. Причем покушение, по версии следствия и обвинения, было совершено совместно с другим фигурантом дела — Сакиевым»

Хатиша Жумагулова добавила, что Абзалу Шынасылу предъявлено обвинение сразу по трем категориям преступлений:

• по статье 293, части 3 УК – «Хулиганство, совершенное группой лиц с применением оружия»;
• по статье 99, части 2, пунктам 5, 9, 14 УК – «Убийство, совершённое с особой жестокостью, из хулиганских побуждений, в отношении несовершеннолетнего»;
• по статьям 24, части 3 и 99, части 2, пунктам 1, 7, 9 УК – «Покушение на убийство двух и более лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору и из хулиганских побуждений».

«Согласно Уголовному кодексу при наличии нескольких составов преступления суд имеет право частично сложить наказания за каждое из них. Именно такой подход и применён в данном случае. Суммарно прокурором было запрошено 23 года лишения свободы. При определении меры наказания учитывается не только характер содеянного, но и личность подсудимого, его поведение, факт того, что он совершил преступление в нетрезвом виде, не раскаялся в суде. Исходя из совокупности всех этих факторов, прокурором был предложен именно такой срок. И, на мой взгляд, он является юридически обоснованным и справедливым», — считает эксперт.

20 лет Равилю Сакиеву

Для Равиля Сакиева прокурор запросил 20 лет. Хатиша Жумагулова объяснила, почему обвинение хочет такое строгое наказание для подозреваемого.

«Абзал Шынасыл был обвинён в убийстве, потому что, согласно позиции обвинения, он ударил Шерзата ножом в грудь — это и стало причиной смерти. Тогда как Равилю Сакиеву действительно не инкриминировано убийство Шерзата, но, по версии обвинения, он пытался убить другого человека, дядю Шерзата — Нурканата Гаипбаева. Это уже совсем другая статья – покушение на убийство, то есть человек имел прямое намерение лишить жизни, но по независимым причинам не довёл преступление до конца. Кроме того, Сакиев, согласно обвинению, участвовал в групповом нападении с применением оружия — за это в отношении него также предъявлено обвинение. Таким образом, его обвинение включает сразу две части: участие в хулиганстве в группе лиц с применением оружия (за это — 7 лет) и покушение на убийство из хулиганских побуждений, в группе лиц (за это — 15 лет). В итоге прокурор запросил 20 лет по совокупности — это строго, но в рамках закона и с учётом всей тяжести его действий»

Эксперт добавила, что Равиль Сакиев уже имел судимость, а в ходе судебного разбирательства не выразил раскаяния и неоднократно пытался ввести суд и участников в заблуждение, давая противоречивые показания.

Фото: ©Tengrinews.kz/Болат Айтмолда

15 лет Азамату Токтаубаеву

Азамат Токтаубаев обвиняется в совершении двух преступлений: кража телефона Гаипбаева и хулиганство, совершенное с применением оружия возле магазина «Камажай».

«Кроме того, в октябре прошлого года, когда еще это дело расследовали, его осудили за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, то есть он на момент совершения преступления, по сути, являлся подсудимым по другому уголовному делу. Здесь также должен быть применен принцип сложения наказаний. В данном случае прокурор по хулиганству просил назначить 7 лет лишения свободы, по краже телефона — 3 года и с учетом предыдущего приговора, по которому ему уже судом назначено 7 лет лишения свободы, путем частичного сложения наказаний окончательно просил назначить 15 лет лишения свободы», — объяснила эксперт.

Почему для Ильясова запросили 9 лет, а для других — по 7 лет

«Здесь также должен быть применен принцип сложения наказаний, поскольку Ильясов является лицом, ранее судимым. В апреле 2024 года Талгарским районным судом он признан виновным в совершении хулиганства в группе лиц и применении насилия в отношении представителя власти. Ему по совокупности преступлений назначено 2,6 года ограничения свободы. В данном случае прокурор также просил назначить Ильясову 7 лет лишения свободы, однако с учетом его предыдущего приговора путем частичного сложения наказаний ориентировал суд к 9 годам лишения свободы», — высказалась Хатиша Жумагулова.

Если Думан Ыскак никого не бил, почему для него запросили такой срок?

«Если разложить все по юридическим позициям, становится ясно, что этот срок отражает минимально допустимую, но все же уголовную ответственность за конкретное бездействие. Итак, что установлено: по позиции обвинения, Думан Ыскак знал о готовящемся конфликте, знал, что отдельные участники были вооружены ножами, но при этом сознательно не сообщил об этом ни родителям, ни в правоохранительные органы. Иными словами, молчал, понимая, что может случиться нечто серьезное. Именно за это ему было предъявлено обвинение по статье 434 УК «Недонесение о достоверно известном совершенном особо тяжком преступлении», — считает Хатиша Жумагулова.

«Санкция по этой статье предусматривает до 6 лет лишения свободы, и прокурор, с учётом того, что Ыскак несовершеннолетний, в насилии не участвовал, проявил определенную степень раскаяния, а также то, что у него отсутствуют отягчающие обстоятельства, запросила 1 год 6 месяцев лишения свободы. Это, по сути, нижний порог наказания, возможный при признании вины по данной статье», — добавила она.

Эксперт подчеркнула, что молчание в данной ситуации – это не просто пассивность. Это сознательное поведение, которое, по мнению следствия и прокуратуры, позволило преступлению состояться.

«На практике в подобных делах, особенно с участием несовершеннолетних, суды и прокуратура стремятся соблюсти баланс между строгостью закона и педагогической функцией наказания. То есть показать: ты не бил, но знал и промолчал — и это тоже влечет ответственность. И эта ответственность не приравнивается к срокам основных участников, но и не игнорируется», — резюмировала она.

Отметим, что суд по делу Шерзата Полата удалился в совещательную комнату. Приговор может быть оглашен 5 июня в 16:00.

Дело Шерзата на финальной стадии: что заявили подсудимые в прениях

Источник: tengrinews.kz